Библиотека - Серия "Знай свои права!" - Особенности обжалования судебных решений по уголовным делам за совершение убийства при отягчающих обстоятельствах

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЩЕСТВО ПОПЕЧИТЕЛЕЙ ПЕНИТЕНЦИАРНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ И ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА"
И.С. Котова
г. Серпухов. 2005 г.

Автор – Котова Ирина Семеновна, правозащитник, директор Автономной некоммерческой организации «Общество попечителей пенитенциарных учреждений и защиты гражданских прав человека».

О. Архангельская, Т. Аторвина, Ю. Богословский,

Вместо предисловия

«Здравствуйте, уважаемая организация! Пишет вам сестра человека, осужденного несправедливо. Мы с ним уже утратили всю веру в то, что где-то можно добиться правды.

Расскажу все по порядку. У меня было два брата - старший, Николай, и младший, Алексей. Жили в деревне, все с детства привыкли к труду, но одна беда – оба брата частенько выпивали, и, бывало, сверх меры.

Трагедия случилась с 7 на 8 июля 1997 г. Алексею в это время было всего 18 лет. Седьмого числа братья весь день пили, а потом к ним подключился кто-то третий, которого они встретили за деревней и раньше знакомы с ним не были. Он предложил еще выпить, и они не отказались. Пошли искать спиртное. Вместо денег предлагали мешок муки, но им везде отказывали. Тогда они пошли к старикам, про которых вся деревня знала, что они продают самогон не только за деньги, но и за продукты или вещи.

Калитка оказалась закрытой. Этот новый знакомый перепрыгнул через ограду и открыл. Стали стучать в дверь. Вышел старик, стал ругаться, схватил лопату и ударил этого третьего. Тот выхватил лопату и ударил ею старика, а потом ножом и… убил. Спрятав тело, тот третий и Николай зашли в дом, взяли самогон, выпили и дали Алексею, который сидел на земле. Потом тот третий и Николай взяли во дворе мотоцикл «Урал», вывели из дома бабку и девочку, которая гостила у стариков, посадили на мотоцикл и уехали, оставив пьяного Алексея за оградой.

Очнулся он оттого, что его тряс Николай. Со слов старшего брата он понял, что в лесу их «новый знакомый» убил бабушку, перерезав ей горло. Тело забросали ветками, и пришли назад вместе с девочкой. Третий велел девочку тоже убить, чтобы не было свидетелей, и распорядился, чтобы это сделал Алексей. Затем он ушел, и больше братья его не видели. Зайдя в дом, старший стал заставлять Алексея задушить девочку. Тот стал уговаривать Николая этого не делать. Избив брата, Николай сам набросил ребенку подушку на лицо и задушил ее.

Пока возвращались домой, он говорил Алексею, что третьего нельзя выдавать ни в коем случае, потому что, если его впутают, то и их всю семью тоже убьют. А им двоим, так или иначе придется отвечать.

Алексей кое-как добрался до дома своей сожительницы, еще сильнее напился и уснул мертвецким сном.

Разбудила его милиция. Увезли в район, допрашивали. Он сказал то, что знал. Трое суток его били, угрожали, пытали током из розетки, отдыха почти не давали. Заставили подписать то, что он не совершал. Еще его запугивали тем, что к нему запустят родственников убитых, и они с ним расправятся.

Старший брат скрывался три дня, но его тоже взяли и повторили такой же допрос.

Районный прокурор, когда передавал дело в область, тоже сомневался, что мои братья смогли это совершить сами. Чувствовалось, что там работала рука опытного преступника.

Следователь, который приходил к Алексею в СИЗО, вел себя помягче. Он сказал, что брат, скорее всего, пройдет как свидетель. И тот продолжал подписывать все бумаги, которые ему давали. На счет суда присяжных и следователь, и адвокат сказали брату, что такого суда в Курганской области все равно нет, так что просить бесполезно.

Суд шел два дня. Против Николая и Алексея выдвинули целый букет преступлений: тройное убийство, разбой, изнасилование и что-то еще подобное. Каждому одни и те же статьи.

Старшему дали расстрел, а младшему – пожизненное.

Адвокат, который сейчас занимается этим делом, нашел очень много зацепок против приговора. Нет ни одних отпечатков пальцев, не исследовали кровь, оставшуюся на полу и на ковре, когда один брат избивал другого, и у самого Алексея не снимали побои ни во время задержания, ни после пребывания на допросах.

В настоящее время старшего брата, Николая, уже нет, он умер в колонии, а младший вот уже 8 лет находится в неволе и всюду пишет, надеясь на пересмотр дела… Ему сейчас 26 лет и никто не знает, сколько еще продлится его пожизненное заключение. Тем временем, главный преступник находится на свободе, через столько лет вряд ли его кто-нибудь найдет.

Очень прошу вас, помогите моему брату – Петрову Алексею Викторовичу, 1979 г.р.!

Курганская обл., Каргопольский р-н, д. Заозерная.»

Вот такое письмо. Одно из нескольких тысяч, пришедших в нашу организацию от заключенных или их родных.

Кто может с уверенностью сказать, что в этом письме правда, что ложь? Известно точно, что в одной из деревень российской глубинки 8 лет назад были убиты 3 человека – двое стариков и девочка. Кто на самом деле их убивал? Одна из версий изложена в приговоре.

Пожизненно осужденный Алексей Петров и его сестра Лариса пытаются этот приговор опровергнуть и рассказать другую версию, но их попытки никого не интересуют, приговор вступил в законную силу и исполняется. Правосудие свершилось.

Но так ли это? Может ли в этом быть уверен каждый, прочитавший такое письмо?

Конечно, профессионалы следственного мастерства вполне аргументировано могут сказать, что перед ними типичная попытка уйти от ответственности. Старший брат мертв, кто-то третий вне досягаемости, почему бы теперь все не валить на них. Да и был ли вообще этот третий? Избитый прием, все ясно, и подобные письма не заслуживают внимания.

А как бы к этой информации отнеслись не профессионалы, а простые наши граждане? Те самые, из которых сейчас и отбирают суды присяжных, те самые, которые ежедневно с ужасом узнают о жестоких убийствах, заказных и бессмысленных, те самые, которые уверены, что вал преступности необходимо остановить, и с этой целью горячо обсуждают проблему смертной казни – «за» или «против»?

Но в 1997 году в Курганской области не было суда присяжных, и у Алексея не было выбора.

Представим себе на какое-то время, что сейчас, для восстановления равенства в правах, его дело вернули бы на рассмотрение присяжным заседателям, которым бы обвинение предъявило свои доводы, а защита – свои. Можно ли предположить, что суд народа оправдал бы Алексея в убийстве, а признал виновным в сокрытии особо тяжкого, мерзкого преступления? Или можно сейчас, не тратя время на бессмысленные разбирательства, сказать, что процент судебных ошибок настолько мал, а убийца должен сидеть в тюрьме, поэтому пусть сидит. Причем пожизненно. И в этих абсолютно разных мнениях каждый человек увидит свою справедливость. Это значит, что проблема справедливого судебного разбирательства, продекларированного в основном российском законе – Конституции, должна превратиться в реальное право для каждого человека. И если говорить о преступлениях, тем более особо тяжких, то это право должно также быть реализовано как преступником, так и жертвой преступления.

Анализу многих аспектов, приближающих нас к осуществлению справедливого судебного разбирательства или уводящих от него, посвящена данная брошюра. Основным объектом исследования станут особо тяжкие преступления, за которые преступник мог быть приговорен (а в ближайшем будущем снова сможет быть приговорен) к смертной казни.

Смертная казнь

«Смертная казнь – это своего рода жертвоприношение. Когда государство вместо того, чтобы бороться с преступностью, говорит, что будет преступников расстреливать, то на некоторое время эта боль успокаивается. Но причины и сама преступность от этого никак не меняются. Поэтому, если мы хотим жить в феодальной жизни, то такое жертвоприношение общество может принять».

Немного истории

Первое упоминание о смертной казни в России как мере наказания историки относят к 1398 году. Это наказание предусмотрено в Двинской уставной грамоте за кражу, совершенную в третий раз. Надо сказать, что особым гуманизмом средневековая Россия не отличалась, и в Соборном уложении 1649 года смертная казнь была уже основным видом наказания. В уложении 1649 года подробно регламентировались и способы казни. Они делились на простые и квалифицированные.

К числу первых относились: отсечение головы, повешение и утопление, их задача – лишение человека жизни; множество жестоких, мучительных казней относились ко второму типу, среди них: колесование, сожжение, которое следовало за преступление против христианской веры, изменников казнили путем кипячения в воде или масле, залитие горла свинцом применялось к фальшивомонетчикам, за убийство мужа женщина приговаривалась к закапыванию в землю по плечи, что приводило к смерти от холода, голода и жажды, бунтовщики приговаривались к посажению на кол…

Автором нескольких новых видов смертной казни являлся сам Иван Грозный. Одно из его «изобретений» заключалось в том, что человека зашивали в медвежью шкуру, а затем натравливали собак. Однажды он приказал привязать нескольких монахов к бочке с порохом, «чтобы они сразу летели на небеса».

Скругленная прямоугольная выноска: По сути, смертная казнь есть ни что иное, как жертвоприношение – во имя справедливости и идеи. Предполагается, что эта жестокость сделает общество более гуманным.

Экзекуция осуществлялась публично при большом скоплении народа. Трупы или части тел казненных выставлялись на месте казни для устрашения. Подобные зрелища, как отмечали современники, не возмущали общественного мнения, не вызывали протеста и отвращения.

Применение смертной казни существенно расширилось при Петре Первом. Воинские артикулы предусматривали это наказание за 123 преступления. Однако число способов смертной казни было сокращено до трех: аркебузирование (расстрел), обезглавливание, повешение.

Екатерина Вторая (1792-1796) была противницей смертной казни, но на практике она применялась довольно широко: к примеру, после Пугачевского восстания было очень много казненных. Сам Емельян Пугачев был четвертован.

Со второй половины XVIII века наблюдается сокращение применения смертной казни. К началу XIX века из всего многообразия известных видов смертной казни на практике применяются лишь повешение и расстрел, хотя запрета на применение других видов не было. Так, по делу декабристов для 36 из них была определена смертная казнь путем четвертования, но большинство были помилованы, а пятеро казнены через повешение.

Повешение считалось самым позорным видом казни. Оно исполнялось публично. Трупы висели подолгу, оказывая устрашающее воздействие на население. Во время бунтов и восстаний виселицы нередко сооружали на плотах, которые пускали по течению рек, для того, чтобы повешенных увидело как можно больше человек.

В послереволюционной России, а говоря точнее, в Советском Союзе, интенсивность применения смертной казни (расстрела) то резко возрастала, то затухала.

На протяжении всей советской истории было совершено огромное количество казней по политическим мотивам.

За последние 30 лет перед введением моратория на смертную казнь советское государство казнило 24 000 человек, из них 8000 – за преступления в сфере экономики, большинство из которых сейчас и преступлениями не считаются.

Сейчас, когда в стране бурно обсуждается проблема окончательной отмены смертной казни или, наоборот, отмены моратория. Российское общество раскололось на две совершенно неравные части: по результатам проведенных опросов, подавляющее большинство высказывается против отмены смертной казни. Американские исследователи считают, что отмена смертной казни в России в ближайшие несколько лет не будет возможной – в первую очередь из-за сопротивления российского общества, которое, по их мнению, привыкло к необходимости подобных жестоких мер для поддержания законности и порядка.

Даже если мы действительно просто привыкли к жестокости, то ничего удивительного в этом нет. Рассказанная выше история смертной казни в России шокирует своим ужасающим многообразием.

Смертная казнь и Россия сегодня

Мы, наверное, никогда не узнаем, что на самом деле чувствовал президент РФ Б. Ельцин, когда своим Указом объявил в России так называемый мораторий на смертную казнь. Положение у него, прямо скажем, было безвыходное, а решение в России непопулярное.

25 января 1996 года Парламентская Ассамблея Совета Европы приняла Российскую Федерацию в Совет Европы. В соответствии с условиями приема Россия обязана в течение 1 года подписать и не позднее чем через три года с момента вступления ратифицировать Протокол №6 Европейской Конвенции о защите прав человека. Первая статья этого протокола гласит «Смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни».

Официальные тексты обоих документов приводятся ниже.

Таким образом, Протокол № 6 был подписан, но все-таки на месяц позднее, чем того требуют условия приема в Совет Европы.

Но самое главное, что этот Протокол так и не был ратифицирован Государственной Думой, хотя 3 года истекли 25 января 1999 года.

Вряд ли хоть один из приведенных документов можно назвать мораторием, поэтому, когда ведется полемика на тему отмены или сохранения моратория на смертную казнь, речь идет лишь о воображаемом документе, условно так называемом.

25 мая 1999 года истек срок регистрации Протокола № 6. К этому времени подоспело Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 года, запретившее назначение смертной казни до введения суда присяжных на всей территории России. К этому Постановлению мы еще обязательно вернемся, а пока приходится констатировать следующий факт: в настоящее время суд присяжных не введен только в Чеченской республике, и срок его введения назначен на 2007 год.

Что будет потом? Вернется ли Россия к смертной казни?

Смертная казнь – «за и против»

Опрос населения, проведенный в 1996 г. Всероссийским центром по изучению общественного мнения, показал, что 72% граждан России «за» смертную казнь.

Сегодня этот подавляющий перевес сохранился. И сторонники возмездия в поддержку своей принципиальной позиции выставляют целый ряд аргументов, на первый взгляд кажущихся довольно убедительными.

Позиция противников смертной казни не менее аргументирована. Но когда эмоции преобладают над логикой, когда звериная жестокость убийц зовет к отмщению, трудно перейти из стана мстителей в стан гуманистов.

Аргументы сторонников смертной казни

Ø Катастрофический рост преступлений – один из основных аргументов противников отмены смертной казни.

Иными словами, смертная казнь рассматривается как сдерживающий фактор.

Однако исследования ученых-криминалистов показывают, что даже это наказание не способно сдержать рост преступности.

В результате неоднократно проведенных научных исследований не было собрано убедительных доказательств того, что смертная казнь влияет на снижение уровня преступности сильнее, чем другие виды наказания. В последнем таком исследовании, проводившемся Организацией Объединенных Наций в 1988 году и дополненном в 2002 году, изучалась связь между смертной казнью и количеством убийств. Исследователи пришли к выводу, что «было бы неверным принять гипотезу о том, что смертная казнь влияет на снижение числа убийств в существенно большей мере, чем угроза и применение менее сурового, на первый взгляд, наказания - пожизненного заключения».

В выводах исследования ООН, проведенного в 1988 г. и дополненного в 2002 г., в рамках которого изучалось влияние изменений в применении смертной казни на уровень преступности, говорится: «Тот факт, что статистические тенденции… остаются неизменными, является неизменным доказательством того, что государствам не следует опасаться неожиданных и сильных скачков кривой преступности, если на смертную казнь станут полагаться в меньшей степени».

Свежие статистические данные из стран-аболиционистов не содержат признаков того, что отмена смертной казни имела негативные исследования. В Канаде число убийств на 100 000 человек населения, максимальное в 1975 г. (за год до отмены смертной казни) и составлявшие тогда 3,09, в 1980 г. снизилось до 2,41 и продолжала снижаться впоследствии. В 2002 г., спустя 26 лет после отмены смертной казни, число убийств на 100 000 человек населения составило 1,85, что на 40% меньше, чем в 1975 г. Приведенные данные взяты из сайта компании ««Международная амнистия» за отмену смертной казни» http://web.amnesty.org/pages/deathpenalty-facts-eng.

Каких-либо статистических данных о подобных исследованиях в России найти не удалось.

Эти же данные подтвердила в своем выступлении на семинаре в апреле 2005 года директор Московского офиса организации «Penal Reform International» Виктория Сергеева.

Так же она обратила особое внимание на тот факт, что Россия на данный момент единственная страна из всех 45 членов Совета Европы, до сих пор не выполнившая свое обещание отменить смертную казнь, которое она сделала при вступлении в эту организацию 28 февраля 1996 года. Россия подписала, но до сих пор не ратифицировала Протокол № 6 к Европейской Конвенции по правам человека, касающийся отмены смертной казни в мирное время, который должен был быть ратифицирован в течение трех лет с момента вступления страны в Совет Европы. Вопрос о ратификации Протокола является центральным в ходе процедуры мониторинга за выполнением Россией обязательств, взятых при вступлении в Совет Европы. Затягивание или отказ от ратификации неизбежно приведет к изоляции России в этой организации, нанесет серьезный ущерб международному престижу страны, отрицательно скажется на её внешнеполитических и внешнеэкономических интересах.

Именно так считают многочисленные сторонники смертной казни.

Некоторая часть осужденных к различным срокам лишения свободы за совершение убийств из мести за причиненный им или их близким вред считала так же.

Чеченский «боевик» Тимирбулатов, знаменито известный под прозвищем «Тракторист» отомстил за гибель всей своей семьи и расстрелял, по утверждению суда, четырех российских спецназовцев. За это «справедливое» возмездие он отбывает в настоящее время пожизненное лишение свободы.

Однако сторонники смертной казни считают, что если такое возмездие будет осуществляться от имени государства, то оно будет действительно законным, обоснованным и справедливым.

Никто из них не задумывается над вопросом, а где критерий справедливости, и кто кроме Господа может быть признан этим критерием?!

Тем не менее, данный аргумент является очень весомым и на эмоциональном уровне звучит достаточно убедительно. Особенно ярким примером в поддержку сторонников равноценного возмездия является трагедия, случившаяся в семье профессора Добренькова, когда пятеро отморозков зверски замордовали его дочь и ее жениха только лишь за то, что им понравилась машина жениха. Суд не счел нужным вынести убийцам срок больше 18 лет. Убитый горем отец не может с этим смириться. Он требует возврата смертной казни для всех, кто посмел отнять чужую жизнь. Во всех телевизионных передачах, посвященных этой проблеме, появляется его исстрадавшееся лицо, и звучит один и тот же вопрос «Почему наши дети навсегда ушли из жизни, а убившие их нелюди каждый день просыпаются, дышат одним с нами воздухом и даже через некоторое время выйдут на свободу?»

Никто из нас не знает, как бы он поступил, случись такая трагедия в его семье. Когда у известного правозащитника Андрея Владимировича Бабушкина опекаемый им юноша, недавно освободившийся из колонии, зверски убил его мать, первое время Андрей не знал, сможет ли он продолжать свою деятельность в этом направлении, но прошло время, и Бабушкин по-прежнему выступает против пыток, против недозволенных методов дознания, против нарушения прав осужденных. Пройдя через личную трагедию, он еще тверже убедился, что умножением зла и жестокости невозможно победить зло и жестокость.

Возвращаясь же к трагедии семьи Добреньковых, хочется добавить, что журналисты, постоянно приглашающие отца в свои программы, скажу прямо, эксплуатируют его горе, постоянно травмируют и не дают хотя бы зарубцеваться душевной ране. Это ли не жестокость?

В многолетней полемике о справедливом возмездии можно найти и такие высказывания: «Смертная казнь является исключительной мерой наказания. И это акт правосудия, но не мести. Гуманизм в отношении жертвы нарушен, и он не может проявляться и к убийце, иначе мы декларируем принцип «право убийцы на жизнь священно»».

Я думаю, что право на жизнь каждого человека священно, а правосудие ограничивает преступника в других правах, лишая его свободы и, в крайнем случае, даже до конца жизни.

Но такой выход не устраивает большинство наших сограждан. Их приводит в ярость даже тот факт, что осужденные к пожизненному лишению свободы имеют право на трехразовое питание, медицинское обслуживание. К их услугам библиотека, телевизор, свежие газеты, возможность учиться. Они имеют право на встречи с родными. Даже справляют свадьбы, заводят детей.

Вот насчет детей я очень сомневаюсь. Осужденные к пожизненному лишению свободы первые 10 лет не имеют права на личные свидания. Только два раза в год, через решетку, в наручниках, четырехчасовое свидание с родными. Думаю, что при таких условиях детей не заведешь.

Ну а все остальные перечисленные права у них действительно есть. И, слава Богу, что все мы еще не настолько одичали, что не помещаем их в глубокую яму и не спускаем раз в сутки пищу на веревке.

А ведь существующие ныне «комфортные» условия для пожизненно осужденных возмущают не только рядовых граждан. К их мнению присоединился и Верховный муфтий России и европейских стран СНГ Талгат Таджуддин и советник юстиции Владимир Бармин.

Оба они считают отмену смертной казни извращенным пониманием гуманизма.

Убийца перестает быть человеком, становится вне закона.

Этот аргумент сторонники смертной казни используют в том случае, если их упрекают в том, что, призывая казнить убийцу, они сами становятся убийцами, не очень убедителен, но опять же, на уровне эмоций находит своих сторонников.

Аргументы против смертной казни

Неотвратимость наказания эффективнее, чем его жестокость.

Согласно статистики около семи тысяч преступников до сих пор не задержаны органами правопорядка. Если с течением времени кого-то из них задерживают, то к этому моменту набирается не меньше других нераскрытых преступлений.

Нам высылают огромное количество приговоров, вынесенных судами за различные преступления. Из них – от 3000 лиц в данный момент отсчитывают пожизненное лишение свободы. В 53-х из них фигурирует имя «неустановленное следствием лицо», либо «лицо, находящееся в розыске».

Сестра Алексея Петрова, с письма которой начинается эта книза, не смогла выслать нам приговор, но если верить ее рассказу, и с ее братьями был кто-то третий, гораздо более жестокий и опасный, чем они, но по этому делу он не проходил, и даже личность его не была установлена.

Жители нашего города Серпухов уже давно привыкли к нераскрываемости преступлений, поэтому зачастую в случае не очень большого для себя ущерба даже не обращаются в милицию. А те обращения, которые просто не регистрируются, даже учесть невозможно, но преступник ведь есть, остается безнаказанным и все больше верит в свою неуловимость.

В нашем небольшом городке (население вместе с районом – около 200 000 жителей) каждую неделю появляются сообщения об обнаруженных трупах со следами насильственной смерти. Как правило, их находят в неблагополучных квартирах и даже в неблагополучных районах, где распитие самогона и последующие за этим драки и поножовщина стали нормой. Далеко не по каждому трупу найден убийца, и серпуховичи уже утратили интерес к этим историям.

Но два убийства, которые потрясли весь город, до сих пор не забываются.

Первое из них произошло около трех лет тому назад. Учительница музыки, собирательница икон и произведений живописи имела неосторожность показать свою коллекцию по местному телевидению. Через некоторое время дочь, придя к ней в гости, обнаружила ее мертвой и изуродованной до неузнаваемости, лежащей на полу разграбленного дома.

По делу удалось задержать трех преступников: соседку, показавшую дом учительницы, одного жителя Серпухова, стоявшего как в этих кругах говорится, на «атасе», и одного приезжего из Калужской области, непосредственно принимавшего участие в разбое и убийстве. На самом деле их было четверо и, якобы, тот четвертый был инициатором и исполнителем самой жестокой части преступления. Его до сих пор не нашли и вряд ли теперь найдут.

Вторая трагедия случилась несколько месяцев тому назад. В своей квартире в самом центре города были зверски убиты три человека: молодая предпринимательница, ее муж и десятилетний сын. Крики из квартиры доносились долго, соседка трижды звонила в дежурную часть милиции, но на спасение несчастных жертв так никто и не приехал.

На следующий день они были обнаружены мертвыми, обмотанными скотчем, с многочисленными ножевыми ранениями. Преступники до сих пор не найдены. Преступники до сих пор не найдены. Не будем сейчас обсуждать, остались ли они людьми или перешагнули эту грань и оказались вне закона.

Кем бы они ни были, очень важно ответить на следующий вопрос: «Если бы эти особи не сомневались, что неотвратимо будут задержаны, предстанут перед судом, и что им грозит наказание, предположим 20 лет лишения свободы (не смертная казнь и даже не пожизненное заключение), отважились бы они на это преступление? Возможно кто-то и согласился бы, но несомненно, таких безоглядных головорезов было бы намного меньше, чем сейчас.

Хочется проанализировать еще один аспект, говорящий в пользу неотвратимости, а не жестокости наказания.

Среди обратившихся к нам осужденных за преднамеренное убийство нет ни одного киллера. Бытует мнение, что их зачастую убирают сами заказчики. Но это совсем не та неотвратимость, о которой идет речь, потому что безнаказанным остается главное действующее лицо преступления – заказчик. К тому же не секрет, что есть определенная группа киллеров-профессионалов, к чьим услугам прибегают регулярно.

Буквально сегодня, когда пишутся эти строки, средства массовой информации передали сообщение о вынесении приговора киллеру, убившему депутата Государственной Думы Галину Старовойтову. Обнадеживающее сообщение.

Однако, имя заказчика этого, явно политического убийства, так и не было названо, а значит, проблема обеспечения неотвратимости наказания по-прежнему остается актуальной.

Социальные причины, влекущие рост преступлений вообще и жестоких – в частности.

Хочется начать с той статистики, которую приводит председатель комиссии по вопросам помилования при Президенте РФ Анатолий Приставкин.

По его данным 30% людей, заключенных пожизненно, - законченные алкоголики, деградирующие, плохо осознающие свои действия, 35% - люди, психически ненормальные.

Далее А. Приставкин добавил: «Без этой статистики мы не знали бы, что казним более 60%-70% больных людей. Вот об этом и нужно подумать: как изолировать таких людей от общества и предотвратить преступность».

К этой статистике хочется добавить и свои наблюдения. Проанализировав письма более чем 7000 осужденных, мы обнаружили, что более 70% из них совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения, около 20% страдают олигофренией в стадии дебильности, больше 30% - воспитанники детских домов. Я не смею бросать упрек в адрес сотрудников детских домов, но факт остается фактом, а где, кем и когда в формировании этих личностей был допущен сбой – предмет особого рассмотрения специалистов-социологов.

Если подобный анализ провести в графе осужденных за убийства, то сохранится примерно такая же пропорциональность. Но выделяется еще одна группа особо жестоких убийц – маньяков.

Приведенный ниже отрывок об одном из них – Игоре Иртышеве, взят из Интернета. Фамилию автора, к сожалению, установить не удалось, только инициалы в примечаниях – Г.Б. Речь идет о колонии особого режима «Дубравлаге» в Мордовии. Здесь отбывают пожизненные сроки убийцы, осужденные к смертной казни или пожизненному лишению свободы.

«Здесь сидит знаменитый Ряховский – большой и свирепый зверь. Где-то в соседней камере уже 10 лет обитает Игорь Иртышев, маленький 35-летний человечек. Три года он ждал расстрела и еще сейчас панически боится, что приговор будет приведен в исполнение. В прошлой жизни он был гомосексуальной проституткой в петербургском притоне. У него женское лицо и женский голос. С первой секунды разговора Иртышев заплакал, и истерические рыдания не прекращались до конца беседы. Он похож на беззащитного обиженного ребенка. На малолетних мальчиков Иртышев нападал минимум 12 раз. Изнасилования, тяжкие телесные повреждения, убийства. В приговоре фигурируют сто вторая, и полный набор сексуальных статей. Его сосед по камере, также убийца-смертник, боится Иртышева, говорит, что этот голубоглазый подросток-переросток может быть необузданно агрессивным и крайне опасным. В его особую опасность как-то не верится. Непонятный Иртышев весь разговор горько, трагически плачет, дрожит и ежится. Постороннему человеку непонятно, зачем этого постаревшего мальчика в наручниках постоянно сопровождают три охранника (здоровенного Ряховского – пять).

- Я родился в Краснодаре, жил с родителями в Мурманске. Когда приехал в Ленинград, попал в притон к «голубым». Там меня сразу оформили по полной программе (изнасиловали. – Г.Б.). Выходные были только в субботу, обслуживал ежедневно по 2 клиента. В основном меня использовали артисты Мариинского балета. Они все были очень хорошие и никогда меня не обижали. Боялся я только «Черных» и «синих» (кавказские преступники и русские уголовники. – Г.Б.). Я не хотел быть с ними, а они все время делали мне больно. Меня заставляли отдаваться им. Тетя Таргиева и тетя Ардаева угрожали вытащить мне кишки. Без кишок я не смог бы зарабатывать деньги. Сейчас они все меня предали, даже на суд не пришли, противные. Я, когда там работал, волосы обесцвечивал и делал стрижку «каре». Меня нельзя обижать. Мама сказала, что заберет меня домой отсюда. Мне здесь очень страшно. Дяденька, не убивайте меня, пожалуйста. Детей я много убивал и душил, потом, когда милиционеры возили меня по адресам, многие из них оказывались живы. Их родители со мной судились. Женщин я не люблю, мне папа запрещает заниматься глупостями. Проституцией давно занимаюсь. Детей убивал, потому что они меня обижали. Когда мне было плохо и одиноко, я их душил, потом вытаскивал кишки руками. Нет, дети меня не обижали, обижала Таргиева. Кишки я не ел, их нельзя же есть. Кишки я только кусал зубами. Смерти я очень боюсь, меня мама с папой ждут в общежитии. Я здесь по школьному проездному.

Это только часть «потока сознания» маньяка. Слушать это страшно. Может быть, Игорь просто несчастный человек. Но убийцы и милиционеры его боятся. У него текут слезы, но глаза не плачут. Он притворяется».

Маньяки нам не писали, поэтому определить их процент не представляется возможным. Но даже те фамилии, которые у всех на слуху (Чикатило, Ряховский, Иваньян, Иртышев, и др.), дают основание полагать, что эта группа не может остаться без внимания.

Скругленная прямоугольная выноска: «Что такое смертная казнь? Это война в государстве, объявленная личности. Только слабое государство воюет с личностью. Сильное государство вкладывает деньги на предупреждение тех преступлений, которые представляют опасность для общества и государства, и поэтому нет необходимости ему применять смертную казнь в отношении этих людей».
Чезаре Декари,
«Преступление и наказание»,
1764 год

Все они, безусловно, особо опасны и должны быть изолированы от общества. Но являются ли их приводящие в ужас деяния преступлением в том смысле, который в это понятие вкладывает уголовный кодекс? Все маньяки, и казненные, и приговоренные к пожизненным срокам, проходили психиатрическую экспертизу и были признаны вменяемыми. Можно ли в это поверить? И может ли государство, казнив всех пойманных маньяков, гарантировать, что завтра не появится следующий и не накрошит еще десятки жертв? А значит, эти люди и их маниакальность должны стать объектами медицинского наблюдения с целью изучения этого, безусловно, болезненного состояния и поиска пути для его профилактики и лечения.

В последние 15-20 лет при структуризации социальных групп заключенных, начинает вырисовываться еще одна - ребята, которым по воле или против нее, пришлось воевать в «горячих точках»: Афганистане, Северной Осетии, Чечне и т.п.

К сожалению, обстоятельства, когда ты вынужден убивать, потому что дал присягу или потому что в этом заключаются условия контракта, далеко не для всех проходят бесследно.

Социальный анализ преступности можно еще долго расширять и углублять. Но остановимся хотя бы на перечисленном и зададим себе вопрос: если кроме ужесточения наказания, вплоть до смертной казни, больше нечего предложить для искоренения этих социальных проблем, можно ли рассчитывать на искоренение преступности?

Неожиданный ответ на вопрос я нашла в Интернете в статье заслуженного деятеля науки, профессора, Юрия Антоняна «Есть преступления, за которые следует казнить».

Вот что он пишет: «Между тем, преступлений совершается все больше, они столь же кровавы и беспощадны, что прежде, а цивилизация не нашла способов эффективной профилактики. Да их, в принципе, невозможно найти, ведь преступления так же естественны, как зачатие, рождение и смерть». Так за что и с какой целью заслуженный деятель предлагает казнить?

Я думаю, что после такого высказывания нам необходимо еще более тщательно искать ответ на поставленный вопрос.

Призывая к смертной казни, мы призываем к убийству.

Скругленная прямоугольная выноска: «Когда высказалось правосудие, следующее слово должно быть за человечностью».
П. Вернью

Этот аргумент вызывает особенно болезненную реакцию у сторонников смертной казни.

Им очень хочется доказать, что убийства можно разделить на преступные и правосудные. Действительно, к этим двум актам лишения человека жизни подходят разные прилагательные, но так или иначе, оба акта называются убийством.

Недавно по телевидению показали документальный фильм об исполнении смертной казни на электрическом стуле в одном из штатов Америки. Журналист задал исполнителю казни вопрос, насколько это болезненная процедура. На что исполнитель с едва заметной улыбкой ответил: «Пока никто не жаловался». Шутка получилась горькой. Никто не может заглянуть в душу к этому человеку и сказать, что кроется за этой шуткой: душевная боль или профессиональное равнодушие? И разве кто-нибудь вправе упрекнуть этого человека? Профессия у него такая, и владеет он ее хорошо, раз никто не жалуется. А что делать, в любом государстве, где есть смертная казнь, должен быть и палач.

Если бы каждый, кто выступает за смертную казнь, задумался, готов ли он сам выполнить столь долгожданный приговор суда, а потом бы определился окончательно, по какую сторону дискуссии он себя видит…

Этот аргумент, пожалуй, является самым сильным, зачастую бьющим прямо в цель и в немалой мере сдерживающим натиск сторонников смертной казни.

Проблеме дальше будет посвящена целая глава, настолько важной она является. И действительно, против этого аргумента трудно возразить. Но особо убежденные сторонники крайних карательных мер находят возражение и против этого, казалось бы, непреодолимого аргумента.

Основным доводом в защиту своей позиции они выставляют ничтожно малый процент судебных ошибок. Исследуя практику советского периода (не включая в этот период годы репрессий), приводятся данные о 0,01% ошибок.

Но… Следовало бы уточнить, сколько лет можно назвать годами репрессий на протяжении советского периода?

И что самое главное, кто и в каких случаях выявляет судебные ошибки? Потому так мал их процент, что в вынесенные приговоры никакие инстанции, как правило, не вникают, иногда даже дело из нижестоящего суда не запрашивают.

Поэтому, оставив на время столь малый процент судебных ошибок на совести у советской статистики, обратимся к фактам, имевшим место в США. Приведенные ниже данные взяты из подборки, подготовленной журналистом Вячеславом Павленко для газеты «Украина криминальная».

Так, за период с 1973 по 1995 год в Америке был отменен 41 процент вынесенных смертных приговоров. Казалось бы, это обстоятельство должно свидетельствовать о том, что невиновные в США в достаточной мере застрахованы от судебной ошибки процедурой рассмотрения жалоб.

Но именно это обстоятельство повергает американцев в сомнение. Столь высокий процент успешных апелляций указывает на частоту судебных ошибок. Тем, чья невиновность выявлена в процессе апелляции, повезло, - но где же гарантия, что повезло всем, того заслуживающим?

Недавно там же, в США, был произведен предсудебный выборочный анализ ДНК 18 тысяч главных подозреваемых по различным делам. Обратите внимание, что такой анализ возможен, если преступник оставляет органические следы, к примеру, в случае изнасилования. Результаты показали невиновность 26% всех испытуемых. А между тем, среди штатов, применяющих смертную казнь, лишь Нью-Йорк и Иллинойс предоставляют подсудимым возможность делать анализы ДНК по их требованию.

Но вернемся в Россию и посмотрим, какие биологические исследования проводятся у нас для определения причастности подозреваемого к преступлению.

Мы наслышаны о достижениях российской криминалистики и не ставим их под сомнение. Но в приговорах по различным уголовным делам, а их нам довелось прочитать больше тысячи, не больше пяти-шести раз попалось упоминание о каких-либо биологических исследованиях пота, жировых пятен, слюны, и т.п.

Если речь идет о кровавых преступлениях, то веским доказательством вины является следующая фраза: «Исследование группы крови, обнаруженной на одежде А. не исключает ее происхождение от Б. Причем, А. и Б. в зависимости от обстоятельств могут меняться ролями, в том смысле, кто из них жертва, а кто преступник. Иногда бывает, что у А.и Б. одинаковые группы крови (их ведь всего четыре), но смысл заключения от этого не меняется.

Как бы в подтверждение сказанного, две недели назад мы получили по почте документы по делу осужденного к 23 годам лишения свободы Долгих А.В. Приговор вынесен в 2003 г. Оренбургским областным судом с участием присяжных заседателей.

Одной из убедительных улик, изобличающих Долгих, послужил волос, обнаруженный на форточке в доме убитых стариков (мужа и жены). Исследованием установлено, что «объект, изъятый с форточки, является волосом человека и происходит с головы, волос жизнеспособный, вырван». Чтобы было ясно, насколько было важно заключение экспертизы по этому волосу, следует пояснить, что в начале следствия подозреваемых было двое, и кровь их оказалась одногруппной. При определении групповой принадлежности волоса был выявлен антиген В. Далее было проведено сравнительное исследование волоса-улики с волосами Долгих и обнаружено сходство по форме, цвету, толщине, по форме периферических концов и по ряду других специфических признаков. На основании исследований эксперты делают вывод, что «возможность происхождения этого волоса с головы подозреваемого Долгих А.В. не исключается».

При сравнении волоса-улики с волосами второго подозреваемого, обнаружены некоторые различия, поэтому по заключению экспертизы «возможность происхождения волоса с головы второго подозреваемого «маловероятна»».

Допустимы и достаточны ли в любом деле такие формулировки, а тем более в уголовном деле по обвинению человека в преступлении, за которое он может получить пожизненное лишение свободы, а теоретически – и смертную казнь?

Жена Долгих, приславшая нам эти документы, вот уже два года вместе с мужем пытается доказать его невиновность, но тщетно. Теперь она обращается к нам, наивно надеясь, что мы сможем ей помочь. Увы, нет, так как ныне действующий уголовно-процессуальный кодекс РФ лишил общественные организации права обращаться с жалобами в защиту осужденного, если они не были его защитниками в суде первой инстанции. Но в любом случае шансов на внимательное рассмотрение жалоб по обвинительным приговорам практически нет ни у кого.

А жена Долгих думает, что это только ее мужу так не везет с жалобами, и что, в конце концов, кто-то обратит внимание на это дело и займется им всерьез.

Но мы-то знаем, что такая практика расследования уголовных дел и рассмотренная жалоба типична для нашего правосудия уже очень давно. И поэтому наша задача – при каждом случае рассказывать о таких сомнительных делах, чтобы развеять миф о ничтожности риска судебных ошибок и о чистоте и всесторонности следственных мероприятий и обвинительных заключений.

К сожалению «Улицы разбитых фонарей» пока еще только увлекательный сериал, и спасибо его создателям хотя бы за то, что они не скрывают применения в практике дознания далеко не правомерных методов добывания показаний. Но как-то так по киношному получается, что добывается все-таки истина.

В жизни далеко не все так. Поэтому вернемся к делу Александра Долгих и обсудим, как сможем, чистоту и всесторонность обвинительного заключения, на основании которого суд присяжных признал его виновным и не заслуживающим снисхождения, а судья определил 23 года лишения свободы.

Трагическая история произошла в небольшом поселке Оренбургской области. Почти все лица, о которых идет речь в следственных и судебных документах, были неравнодушны к спиртному, и даже показания следствию давали в нетрезвом состоянии.

Жила в этом поселке престарелая супружеская пара, которая успешно занималась домашним хозяйством, держала корову, торговала молоком, а зачастую и самогоном. Все знали, что деньги у них водились.

По версии следствия и по выводам суда, Долгих решил убить супругов и завладеть их деньгами. Для этого в 6 часов утра он зашел к ним и обнаружил обоих во дворе. Сначала руками и ногами он запинал старушку, затем заранее заготовленной монтировкой размозжил ей череп. После этого он взялся за старика, которого убил с точно такой же последовательностью. Что делал старик, пока Долгих убивал его жену, следствие не выяснило. Получается, стоял и ждал своей участи.

Расправившись со своими жертвами, преступник разбил форточку и влез через нее в дом, оставив на раме тот самый волос. Зачем ему понадобилось лезть в форточку, непонятно. Неужели, выйдя во двор в 6 часов утра, хозяева заперли двери и спрятали ключ? Хотелось бы знать ответ и на этот немаловажный вопрос.

Оказавшись в доме, Долгих прошел в ту комнату, где были спрятаны деньги, залез под ковер, достал оттуда цветастый мешочек и из него 300 тысяч рублей. Откуда ему, постороннему человеку, было известно, где бережливые старики прячут такую крупную сумму?

Сам Долгих в преступлении виновным себя не признал, сказал, что в это время спал дома. Жена и мать его слова подтверждают. Больше никаких показаний он не давал. Деньги ни у кого изъяты не были. Откуда известно, что похищенная сумма составляла 300 тысяч рублей? Но именно ее называет дальний родственник убитых, признанный по делу потерпевшим.

А мешочек, в котором якобы хранились деньги, был изъят у жившего по соседству человека, впоследствии выступавшего свидетелем по делу.

Кстати, о свидетелях. Стариков обнаружила соседка из дома напротив. Именно в 6 часов утра она решила пойти к ним купить молока и наткнулась на мертвого старика и еще живую старушку. Женщина в ужасе побежала к себе домой и стала смотреть в окно. Не в милицию, не скорую помощь вызывать, а именно к окошку. Через непродолжительное время она увидела, что из дома выходит человек, ростом, фигурой и походкой похожий на Долгих.

Кстати, вторым подозреваемым в убийстве проходил ее сын, но подозрение с него сняли, т.к. принадлежность ему волоса, прилипшего к форточке, была признана маловероятной.

Больше очевидцев по этому делу нет, а свидетелей много. Это люди, которым члены семьи свидетельницы рассказывали то, что она им рассказала.

Сейчас эта свидетельница пишет в прокуратуру покаянные письма, пытается объяснить, что невольно «подставила» невиновного человека, что давала показания в состоянии алкогольного опьянения, и что следственные органы своими вопросами ее запутали. Аналогичные письма пишут и другие якобы «свидетели», но никто не принимает их всерьез.

Скругленная прямоугольная выноска: «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого»
Из ст. 49 Конституции РФ

Самого Долгих проверяли на детекторе лжи, и прибор разоблачил его лживость. Кто хорошо знаком с работой этого прибора, тот знает, что при желании на нем можно получить любую кривую, которую нужно.

Я не имею оснований утверждать о виновности или невиновности осужденного. Но из материалов дела видно, что множество обстоятельств остались невыясненными, а это порождает сомнения.

Вот что рассказал на семинаре член Федеральной палаты адвокатов Ю.А. Костанов по поводу чистоты следственных и судебных выводов.

«Принимая эстафету, по поводу смертной казни – нужна она или не нужна, много можно спорить. Я адвокатом не сразу стал после университета, я долго работал в прокуратуре и поддерживал неоднократно обвинение по уголовным делам, чаще всего это было на областном уровне уже, чаще всего в областном суде по тем делам, где возможно было применение смертной казни, и как минимум в 11 случаях областной суд, соглашаясь с моим предложением гособвинителя, выносил смертные приговоры. И 11 человек было расстреляно.

Скругленная прямоугольная выноска: Смертная казнь – наказание необратимое. Если это ошибка, ее уже никогда не исправить.

Я сплю спокойно, меня кровавые кошмары не мучают, я до сих пор убежден, что те приговоры были абсолютно справедливы. И вообще в принципе я считаю, что общество и государство, как представитель общества, выразитель общественных интересов в данной сфере, должно иметь право на самозащиту. Если оно иным путем не может обезопасить человека, оно должно иметь право так себя защищать. Тем не менее, не сегодня и даже не вчера, а значительно раньше я пришел к выводу о необходимости неприменения, ни в коем случае, смертной казни. Объясню почему. По исключительно процессуальным соображениям. И по тем же соображениям смертная казнь, на мой взгляд, значительно хуже пожизненного лишения свободы, какие бы ужасы там ни творились, в этих колониях. Почему? Ввиду того, что смертная казнь – наказание необратимое. Когда я работал в прокуратуре, мне неоднократно приходилось рассматривать ходатайства о помиловании, или по другим поводам уголовные дела со смертной казнью. И вот эта проверка дел не один раз заканчивалась принесением протестов Генпрокурором Союза. Я работал в союзном аппарате, и по этим протестам приговоры отменялись, потому что осуждались к этому наказанию невиновные люди. Могу сказать, что по каждому делу, 100% дел о так называемых серийных убийствах таковы, что по первым эпизодам или по каким-то эпизодам из длинной череды преступной биографии в конце концов разоблаченного маньяка, осуждались невиновные люди, причем нередко с самыми трагическими последствиями. Известное дело в Иркутске, там два человека погибло по одному из дел, невиновных, одного забили сокамерники, мы догадываемся, как это организуется, когда кому-то надо, другого расстреляли по приговору суда. Известнейшее дело в Белоруссии было, когда двух невиновных человек расстреляли, а потом нашли настоящего виновного. Я никогда не забуду ситуации, когда один из моих коллег в ужасе мне говорил: «Ты понимаешь, я уже написал, что все в порядке, что правильно приговорили к расстрелу по одному делу из Латвии, заключение сдано на машинку, вдруг поступает телетайп из Риги – срочно пришлите дело. Удивляюсь, звоню туда, а мне говорят, что настоящего убийцу нашли». То есть если бы этот телетайп запоздал на неделю, было бы уже поздно. И на сегодняшний день я считаю, что нельзя человека расстреливать. Только потому нельзя, что это необратимое наказание. Если это ошибка, ее уже никогда не исправить. То, что этих людей из Белоруссии потом реабилитировали посмертно… Вы понимаете, был такой зам. генпрокурора Союза Найденов Виктор Васильевич, он по этому поводу высказал – они до сих пор лежат в земле и не знают, за что. Вот десять раз реабилитируйте посмертно – ни им, ни их семьям от этого легче не будет. Поэтому лучше уж сегодня сохранить пожизненное лишение свободы, нежели возвращаться к смертной казни».

И все-таки, как бы ни пытались сторонники смертной казни свести к минимуму риск судебной ошибки, отрицать его совсем они не могут. И тогда в защиту своей позиции они ссылаются на фатальность аксиомы «человеку свойственно ошибаться», а значит, ничего не поделать, может ошибиться и судья.

Вот всего лишь одно из типичных высказываний на эту тему:

Как реакция на такое смирение перед фатальностью судебных ошибок у участников дискуссии сразу возникает вопрос: «Судья, осуждающий на смертную казнь, забирает у человека жизнь. Все понятно – «око за око». А если он ошибется? Готов он за то, что забрал жизнь у невиновного, отдать свою?»

Вопрос, конечно, слишком пылкий, но довольно часто встречающийся у участников дискуссии – «за» и «против» смертной казни.

Ведь за ошибки акушеров при родах, врачей при операции, виновников аварий и катастроф предусмотрена определенная ответственность – административная, гражданская, уголовная.

Скругленная прямоугольная выноска: «Существует только один идеальный способ избежать судебной ошибки при вынесении смертного приговора – не выносить его вовсе».
Вячеслав Павленко

Судья же, вынесший неправосудное решение, несет ответственность за него только в случае, если будет доказана его заинтересованность в таком решении.

Чтобы исправить это положение и максимально избежать судебных ошибок, сторонники смертной казни предлагают ввести за такую ошибку настолько суровую кару, чтобы следствие и судебные органы были кровно заинтересованы избежать ее.

Во-первых, исходя из фатальной неизбежности судебной ошибки, ее можно только пытаться максимально избежать. Сколько, по мнению сторонников смертной казни, допускается ошибочно казнить невиновных? Одного на тысячу человек? на десять тысяч? на сто тысяч?

Во-вторых, если судья или следователь будет очень сурово наказан, разве казненный по ошибочному приговору человек воскреснет?

И, в-третьих, боясь суровой кары за ошибку, любой судья предпочтет, на всякий случай, не выносить смертный приговор. Зачем же вводить смертную казнь?

Итак, полемика продолжается уже несколько лет, и точка в ней пока не поставлена.

«Складывается любопытная психологическая ситуация. Имеется президент, чья точка зрения о необходимости отмены смертной казни для большинства народных избранников является руководством к действию и государственной истиной в последней инстанции. Имеется Дума, в которой то же самое, большинство профессиональных любителей Путина полагает смертную казнь необходимым средством борьбы с преступностью, изменой Родине, наркомафией, чеченским сепаратизмом и прочими крайне отвратительными явлениями нашей жизни.

Скругленная прямоугольная выноска: Цивилизованность – мучительная наша. Милосердие – тяжкий крест.

Речь не о том, кто прав в этом весьма увлекательном споре. Речь о том, как решать эту шизофреническую задачку, в которой для большинства депутатов неоспоримы оба пункта: Путин прав, но смертная казнь необходима. Диалектика, блин. С ума свихнуться можно.

Общеизвестно: проверка смертной казнью для любого государства является испытанием на цивилизованность. Причем в наибольшей степени это касается именно политиков, а не граждан. Замечено, что и во многих западных странах большинство населения выбирает смертную казнь, однако твердо голосует за депутатов, которые, в свою очередь отвергают пулю и виселицу. Никакого обмана тут нет: другие партии вместе с казнью предъявляют такие программы, что в нормальном обществе у них нет шансов попасть в парламент. Они и не попадают, разыгрывая свои маргинальные пьески далеко за пределами главной политической сцены».

Пожизненное лишение свободы

«Слово «пожизненно» поддается нашему воображению не больше, чем слово «бесконечность». И когда мы слышим, что преступник приговорен к пожизненному лишению свободы, то в лучшем случае представляем себе каменный мешок и череду дней и ночей, уходящих все в ту же бесконечность. Нормальному человеку трудно понять, что такое – жизнь вне жизни. И неслучайно те, кому выпало доживать свой век за тюремными стенами, предпочитают называться смертниками. Само слово «смерть» ласкает слух человека, обреченного пережить собственную жизнь»

Пожизненное заключение в России не применялось более 80 лет, хотя и законодательство, и судебная практика многих стран мира знают эту меру наказания. Оно было известно и дореволюционному российскому уголовному праву. Упоминание о санкциях статей этого наказания мы находим в Судебнике 1550 года, Соборном уложении 1649 года, в воинских артикулах Петра I 1716 года, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года и др. Чаще всего применялась пожизненная каторга и ссылка на каторжные работы.

Пожизненное лишение свободы как мера, которую Президент РФ может применять при помиловании осужденных к смертной казни, появилась в нашем законодательстве 17 декабря 1992 г. еще в УК РСФСР. Но суды при вынесении приговоров ее назначать не могли.

В УК РФ пожизненное лишение свободы было впервые предусмотрено в качестве самостоятельного вида наказания (ст. 44 п. «М»), которое до недавнего времени применялось только как альтернатива смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и может назначаться в случаях, когда суд сочтет возможным не применять смертную казнь (ч. 1 ст. 57 УК РФ).

По данным, приведенным профессором А.С. Михлиным, с момента введения в УК РФ пожизненного лишения свободы по приговору суда, оно применялось судами нечасто, хотя эта цифра росла: в 1997 г. оно назначено 16 осужденным, в 1998 г. – 55, в 1999 г. – 75, в 2000 г. – 98. С 2000 года тюремное население пожизненников добавляется в среднем на 100 человек в год.

К началу 2001 года в местах лишения свободы содержалось 1341 человек, отбывающих пожизненное лишение свободы. Большинство из них – помилованные.

Приведенные цифры позволяют подсчитать, сколько же осужденных к смертной казни и ожидавших исполнения приговора было помиловано. Получается 1097 человек. И эта цифра развенчивает утверждение о том, что смертная казнь в последние годы назначалась настолько редко, что о судебных ошибках не стоит переживать. 1097 приговоренных к смертной казни ожидали исполнения приговора или помилования. Затем из соображений гуманности Указом президента РФ смертная казнь была заменена им на пожизненное лишение свободы. Это количество не включает всех смертников, т.к. некоторым из них исключительная мера была заменена 25 годами, а некоторых все-таки еще казнили. Даже если предположить, что этот период неопределенности длился 10 лет, все равно в среднем получается больше 100 смертных приговоров в год. Больше даже, чем сейчас выносится пожизненных решений.

В настоящее время в колониях и тюрьмах содержится около 1700 осужденных на пожизненное лишение свободы.

В самом большом учреждении для пожизненников ЮК-25/6 города Соль-Илецк Оренбургской области, известной под романтическим названием «Черный дельфин», содержится в настоящее время около 700 человек. За последние четыре года умерло 100 человек, т.е. каждый седьмой.

Половина обитателей ЮК-25/6 больны туберкулезом.

Какое наказание суровее?

Анализ этого вопроса уместно начать со ссылки московского журналиста Михаила Позднова на одну из известных басен Эзопа.

Бедняк тащил на своих плечах груз, прогибаясь под его весом. Вконец утомленный и истощенный, он бросил бремя с плеч, сел у обочины и громко стал звать Смерть, чтобы избавиться от невыносимых страданий. Внезапно над ним наклонилась тень, которая, помахивая косой, зловеще спросила: «Что хочешь ты от меня?» «Уважаемая Смерть! – дрожа от страха, молвил бедняк. – Я только хочу, чтобы ты помогла мне взвалить эту связку палок на плечи!»

Замечательный пример, убеждающий нас в том, что рассуждать и сравнивать суровость таких наказаний, как смертная казнь и пожизненное лишение свободы, может, конечно, каждый, но истину может знать только тот, кто непосредственно оказался перед этим выбором.

Из огромного количества писем, которые нам довелось прочитать, 234 – от лиц, в разное время приговоренных к смертной казни, а затем, благодаря гуманному акту Президента, получивших право на жизнь в условиях лишения свободы пожизненно.

Из 234 человек 82 не писали прошения о помиловании, а 31 даже подавали отказ от помилования и просили их казнить. Из них 12 человек признали себя полностью виновными, раскаялись в содеянном и считали, что смертная казнь для них – справедливое возмездие за причиненное ими зло.

Но 19 человек, о которых нам известно, что они отказались от помилования, виновными в предъявленном обвинении не признают себя до сих пор.

Проанализировав все вышеизложенное, можно без колебаний сказать, что оба наказания – и смертная казнь, и пожизненное лишение свободы, каждое по своему, перечеркивают дальнейшую жизнь осужденного, а это значит, к расследованию таких дел и вынесению таких приговоров нужно относиться с особой серьезностью. С этой целью и был введен в России суд присяжных заседателей.

Суды присяжных

Данный раздел преследует цель дать читателю информацию об особенностях развития института суда присяжных в России.

Тщательному разбору правовых аспектов, касающихся конституционного права на рассмотрение дел судом с участием присяжных заседателей будет посвящен отдельный раздел книги.

А сейчас уделим основное внимание отрывкам из интервью, которое дал корреспонденту «Российской газеты» Андрею Шарову Уполномоченный по правам человека Владимир Лукин. Интервью опубликовано 11 ноября 2004 года.

Впервые о проблемах совершенствования деятельности судов присяжных в нашей стране говорят на столь высоком уровне. Владимир Лукин передал президенту специальный доклад о суде присяжных. Почему Уполномоченный по правам человека решил донести до президента именно эту проблему? Как развивается институт суда присяжных в России? На эти и другие вопросы "Российской газете" ответил автор доклада Владимир Лукин.

Владимир Лукин уверен, что суд присяжных формирует качественно новое правосудие. Фото: "РГ" - Владимир Петрович, почему темой специального доклада президенту стали именно суды присяжных?

- Представляя этот доклад, мы надеемся привлечь внимание к проблемам, связанным со становлением суда присяжных в России. От того, как сформируется практика его применения в ближайшие несколько лет, будет зависеть, станет ли суд присяжных эффективным инструментом защиты прав и свобод человека или же окажется невостребованным обществом и властью.

Приходится констатировать, что, по крайней мере, на первых порах введение института присяжных заседателей недостаточно сказалось на качестве правосудия. Вердикты присяжных порой вызывают в обществе ничуть не меньше непонимания, чем отдельные судебные решения, принятые без их участия. Нуждаются в уточнении многие организационные и методологические вопросы, связанные с составлением списков и подбором присяжных.

- Как известно, суды присяжных в нашей стране появились не вчера.

- Впервые суд присяжных был введен в России в ходе судебной реформы 1864 года и просуществовал вплоть до 1917 года. Юридически он был отменен лишь в октябре 1922 года. Мотивы, побудившие российские власти во второй половине XIX века обратиться к суду присяжных как к "локомотиву" судебной реформы, были весьма похожи на те, что подвигли ровно к тому же российских законодателей конца ХХ века. Общий кризис системы правосудия не только деморализовывал общество, но и серьезно препятствовал его социально-экономическому развитию.

Сторонники введения суда присяжных доказывали, что с помощью этой меры удастся повысить качество расследования уголовных дел, обеспечить независимость, объективность и состязательность судебного процесса, преодолеть недоверие общества к правосудию и таким образом способствовать укреплению судебной власти. В свою очередь их оппоненты серьезно сомневались в способности представителей народа, только что вышедших из крепостного состояния, к отправлению правосудия. Первые пропагандировали суд присяжных не только как прогрессивный инструмент правосудия, но и как средство повышения правового сознания общества. Вторые предостерегали от его восприятия как некоей панацеи, способной быстро и без хлопот дать ожидаемый глобальный результат.

Согласно данным статистики, за период с 1864 по 1917 год судами присяжных было рассмотрено примерно 76 процентов всех уголовных дел. Суд состоял из трех профессиональных судей и 12 присяжных заседателей. Основной функцией присяжных было принятие решения о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления. В случае признания подсудимого виновным, присяжные могли высказать свое суждение относительно того, заслуживает ли он снисхождения при определении меры наказания. На основании вердикта присяжных профессиональные судьи выносили приговор.

Результаты деятельности суда присяжных имели большое общегосударственное значение. Для населения России суд послужил хорошей правовой школой. Вердикты суда присяжных порой вынуждали правительство пересматривать устаревшие или неоправданно жестокие законы.

- С чего началось возрождение судов присяжных в современной России?

- Первым шагом стало принятие еще в 1989 году "Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве". Этот акт устанавливал, что вопрос виновности подсудимого по делам о преступлениях, за совершение которых предусмотрена смертная казнь либо лишение свободы на срок свыше 10 лет, может рассматриваться судом присяжных. Затем Конституция РСФСР установила, что "рассмотрение гражданских и уголовных дел в судах осуществляется коллегиально и единолично; в судах первой инстанции - с участием присяжных заседателей, народных заседателей либо коллегией из трех профессиональных судей или единолично судьей".

Согласно Концепции судебной реформы, утвержденной Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 года, законодателю был предложен классический вариант модели суда присяжных, который и был реализован в Законе Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях".

В соответствии с указанным актом суд с участием коллегии присяжных заседателей в современном российском уголовном процессе был учрежден нормативно. Тогда же постановлением Верховного Совета Российской Федерации было определено поэтапное введение новой формы судопроизводства - по мере решения организационных и материально-технических вопросов, а также готовности к работе в новых условиях судей, прокуроров и адвокатов. В результате в течение двух лет суды присяжных заработали в 9 субъектах федерации.

- Какие особенности "коллективного" судейства показал первый опыт таких судов?

- Первый же судебный процесс с участием присяжных заседателей в постсоветской России состоялся в декабре 1993 года в Саратове и был весьма показательным. Следствие обвиняло братьев Мартыновых в разбойном нападении, а также умышленном убийстве трех человек, совершенном с особой жестокостью, из корыстных побуждений, за что уголовный закон предусматривал наказание до 20 лет лишения свободы либо смертную казнь. Однако в ходе судебного следствия присяжные пришли к иному мнению: убийство произошло во время обоюдной драки, причем Мартыновы защищались от потерпевших, которые ранее были судимы за хулиганство, а обвинения в разбойном нападении были вовсе сняты. Единодушный вердикт присяжных - признать Мартыновых виновными только в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Судья назначил наказание: 1,5 года лишения свободы - первому и 1 год - второму.

- Как выглядят суды присяжных сегодня?

- В их состав входит один профессиональный судья и двенадцать присяжных заседателей. Особенностью суда является то, что присяжные, участвуя в судебном разбирательстве как представители общества, решают возложенные на них законом задачи, действуя самостоятельно и отдельно от профессиональных судей. Первые при рассмотрении уголовных дел призваны решать вопросы факта, то есть не требующие правовой оценки, а вторые - вопросы юридической квалификации.

- В чем суть правосудия присяжных?

- Коллегия присяжных отдельно от профессионального судьи должна ответить на три вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Присяжные обязаны стремиться к принятию единодушного решения и только через три часа обсуждения могут принять его по большинству голосов. Профессиональный судья жестко связан вердиктом присяжных, исходя из которого применяет уголовный закон и определяет меру наказания. Если вердикт оправдательный, то судья обязан освободить подсудимого из-под стражи незамедлительно в зале суда. При вынесении обвинительного вердикта есть свои нюансы. Он может быть отвергнут профессиональным судьей как необоснованный. В этом случае судья созывает новую коллегию присяжных заседателей.

Руководствуясь фактами, подтверждающими степень вины в совершении преступления, присяжные могут признать обвиняемого заслуживающим снисхождения. В этом случае судья не может назначить наказание больше, чем две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Приговор, вынесенный на основе вердикта присяжных, может быть обжалован в кассационном порядке - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации.

- В каких случаях обвиняемый может рассчитывать на суд присяжных?

- В соответствии с законом суд присяжных рассматривает дела о преступлениях повышенной общественной опасности. В случае если лицу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных несколькими статьями УК РФ, если хотя бы одно из них подсудно суду присяжных, обвиняемый имеет право на рассмотрение дела судом присяжных. Когда по делу обвинение предъявлено нескольким лицам, суд присяжных принимает его к рассмотрению, если хотя бы одно из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе. Это правило применимо при невозможности выделения дела в отдельное производство.

- Как часто обвиняемые прибегают к суду присяжных?

- Количество рассмотренных с участием присяжных заседателей дел ежегодно возрастает: в 1994 году было рассмотрено 174 уголовных дела в отношении 241 человека, а в 1999 году - уже 418 уголовных дел в отношении 880 человек. В 2003 году окончено производством с участием суда присяжных 527 дел, из них с вынесением приговора - 496; осуждено (по I инстанции) 827 человек, оправдано 139. По состоянию на первый квартал 2004 года окончено производством с участием суда присяжных 146 дел, из них с вынесением приговора - 138; осуждено (по I инстанции) 233 человека, оправдано 66. В январе - марте 2004 года было вынесено 105 оправдательных приговоров.

- Как часто отменяются приговоры суда присяжных?

В 2003 году Кассационной палатой Верховного суда РФ по жалобам и представлениям на приговоры суда присяжных было рассмотрено 299 дел в отношении 551 человека, при этом в отношении 28 осужденных отменены обвинительные приговоры, в отношении 34 человек - оправдательные. За первый квартал 2004 года были отменены 21 обвинительный и 17 оправдательных приговоров суда присяжных. Таким образом, оправдательные приговоры отменяются относительно чаще.

- То есть процент ошибок достаточно высокий.

- Анализ судебной практики рассмотрения дел судами присяжных свидетельствует о том, что ошибки, повлекшие за собой отмену приговоров, в большей степени допускались не присяжными заседателями, а профессиональными судьями, обвинителями, защитниками и следственными органами. Вердикты присяжных, как правило, более соразмерны, более справедливы, чем приговоры, выносимые судами, состоящими из профессиональных судей.

- Чем вызвано большое количество оправдательных приговоров?

- Нарушениями органами дознания и следователями требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств. Вот главная причина. Оправдание повышает требования к качеству расследования и поднимает авторитет судебной власти, в первую очередь - суда присяжных как важнейшего института защиты прав граждан в сфере уголовного судопроизводства. Как показывает практика, основными причинами отмены приговоров являются нарушение прав обвиняемых при окончании предварительного следствия; неправильная постановка судьей вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей; нарушение порядка совещания и голосования.

- В последнее время суды присяжных вынесли ряд вердиктов, получивших неоднозначную оценку в обществе. Это спровоцировало полемику по поводу того, что эта система правосудия также далека от совершенства.

- Пристальное внимание к проблеме достоинств и недостатков суда присяжных вызвал ряд вынесенных в последнее время вердиктов, имевших широкий общественный резонанс. При этом, если в деле Ульмана, где были оправданы лица, обвинявшиеся в совершении тяжких преступлений (убийство военнослужащими мирных жителей, совершенное на основании преступного приказа), что вызвало недовольство общественности, то в деле Мужахоевой общественная критика была направлена на вердикт присяжных в связи с тем, что они не нашли оснований для снисхождения в отношении лица, хотя и участвовавшего в подготовке террористического акта, но, вполне возможно, отказавшегося от его проведения и активно сотрудничавшего со следствием. Серьезные вопросы возникли и в связи с делом Сутягина: чем обоснован обвинительный вердикт (причем без права на снисхождение) по делу о шпионаже лицу, не имевшему допуска к государственной тайне? Почему и на каких основаниях судья распустил первоначальный состав присяжных и принял решение об отборе нового? Почему некоторые из присяжных нового состава с весьма значительной степенью вероятности подозреваются в том, что они являются бывшими сотрудниками спецслужб?

Все эти "громкие" дела еще раз высветили недостатки нашей судебной системы, заставили усомниться в ее независимости.

Интересно мнение Уполномоченного по правам человека сравнить с мнением председателя кассационной палаты Верховного суда Российской Федерации А. Шульгина. «Уже первые дела, - говорил он, - рассмотренные с участием присяжных заседателей, вскрыли существенные недостатки предварительного следствия, по установлению и закреплению доказательств».

А сейчас, после обобщенных рассуждений о структуре, преимуществах и недостатках работы суда присяжных, уместно рассказать конкретную историю из имеющейся у нас информации.

Шанс на оправдание

Для человека, случайно попавшего в круговорот уголовного процесса, суд присяжных – это практически единственная возможность доказать свою невиновность, считает адвокат Светлана Добровольская.

Не убий!