|
Разъяснение прокурора
НОВОЕ В ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ВОПРОСОВ
ОБ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИЯ
Статьей 113 Уголовно-исполнительного
кодекса РФ предусмотрено, что осужденные, которые
для своего исправления не нуждаются в полном отбывании
назначенного судом наказания, могут быть представлены
администрацией исправительного учреждения к условно-досрочному
освобождению. Таким образом, по закону мера поощрения
в виде рекомендации осужденного для условно-досрочного
освобождения - это право руководства пенитенциарного
учреждения, а совсем не обязанность, как считают
некоторые осужденные и их родственники.
В соответствии с частью 9 статьи
175 УИК РФ, по отбытии осужденным установленной
законом части срока наказания комиссия администрации
учреждения обязана в течение одного месяца
рассмотреть вопрос о возможности представления
осужденного к условно-досрочному освобождению
и принять решение: поддержать кандидатуру на УДО
или отказать. Повторное рассмотрение данного вопроса
производится уже по усмотрению администрации
при условии устранения причин, послуживших поводом
для отказа. Временной период между двумя заседаниями
по одной кандидатуре на УДО, как правило, должен
быть не менее шести месяцев.
Данное положение закона в настоящее
время продолжает действовать, хотя постановлением
Конституционного Суда России от 26 ноября
прошлого года по жалобе осужденного Кизимова
признано право самого осужденного на обращение
непосредственно в суд, минуя администрацию
колонии, с просьбой об условно-досрочном освобождении
от наказания. Однако при этом Конституционный
Суд признал положения части 1 статьи 175 УИК РФ,
предполагающей наличие представления администрации
исправительного учреждения об условно-досрочном
освобождении осужденного, не противоречащими Конституции
Российской Федерации.
Таким образом, сейчас любой
осужденный по отбытии установленной законом части
срока наказания вправе напрямую обратиться в
суд с просьбой о смягчении назначенного наказания
путем условно-досрочного освобождения от его
отбывания. Однако одного такого ходатайства
самого осужденного будет недостаточно для принятия
решения судом. В любом случае администрация исправительного
учреждения должна будет передать в суд все необходимые
материалы, характеризующие осужденного, в том
числе подготовить представление, в котором будет
выражено мнение руководства исправительного учреждения
о целесообразности применения условно-досрочного
освобождения к тому или иному осужденному.
При решении вопроса о возможности
представления осужденного к условно-досрочному
освобождению учитывается совокупность всех данных
его личности, характер и тяжесть совершенного
преступления, поведение в местах лишения свободы
за весь период отбывания наказания, отношение
к труду и к совершенному преступлению. Причем,
наряду с примерным поведением, работники прокуратуры
и суда в первую очередь обращают внимание на
отношение кандидата на УДО к возмещению ущерба,
причиненного его преступлением. За соблюдением
конституционных прав осужденных не должны забываться
и права потерпевших на возмещение понесенного
материального или морального вреда. Нередки случаи,
когда комиссии администраций учреждений и суды
обоснованно отказывают осужденным в условно-досрочном
освобождении только потому, что ими за время отбывания
наказания либо вообще не принималось никаких
мер по погашению исков, либо сумма возмещенного
ими ущерба была незначительна. Поэтому тем осужденным,
которые предполагают досрочно освободиться от
наказания, необходимо заранее предпринять реальные
меры по возмещению ущерба потерпевшим, в том
числе путем привлечения для этих целей своих
родственников и знакомых. Особенно это касается
тех осужденных, у которых размеры исков сравнительно
небольшие.
В.М. ХАБИБУЛИН, зам. челябинского
прокурора по надзору за соблюдением законов в
ИУ
Челябинская областная газета о
тюрьме и воле
«НА ПЕРЕЛОМЕ»
№5 (899) май 2003
|
