Валентин Данилов предлагает рецепты достижения свободы и справедливости для российских заключенных

Программа: 

В следующем номере журнала «Неволя» выходит статья В.В. Данилова, которая может быть интересна тем, кто профессионально занимается проблемами русской тюрьмы, а также "всем, кому «небезразлична судьба заключенных».

Валентин Владимирович Данилов неоднократно и на разных площадках высказывался по вопросам, которые волнуют большинство осужденных, в том числе, по проблемам, связанным с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, условно-досрочным освобождением и соответствующей судебной практикой.

Свобода и справедливость – главные ценности в местах заключения в силу естественных причин: первая там отсутствует по определению, а второй всегда не хватает. Она, по мнению большинства арестантов, нарушается с момента привлечения к уголовной ответственности.

Дефицит справедливости на последующих этапах – во время исполнения приговора – лишь усугубляет разлагающее воздействие заключения на личность осужденного и препятствует его ресоциализации и исправлению. Будут ли годы, проведенные в неволе, способствовать позитивным переменам в человеке и его личностному росту или напротив приведут к деградации, во-многом зависит от того, насколько динамично и справедливо в отношении данного конкретного человека будут меняться условия его содержания и режим отбывания наказания.

Автор статьи предлагает читателю пройти логическими цепочками своих рассуждений, чтобы вместе прийти к выводам, лежащим в основе его предложений по реформированию системы динамического отбывания наказаний с тем, чтобы она действительно заработала и способствовала целям наказания: возвращению в общество полноценного гражданина. Хотя эти выводы порой противоречат мнению мэтров юриспруденции и позиции высшей судебной власти, тем не менее к ним стоит прислушаться и может быть еще раз переосмыслить и законодательство, и судебную практику, ведь в основе рассуждений В.Данилова - навыки аналитического мышления, свойственного ему как ученому в области точных наук, к тому же обогащенные его жизненным и тюремным опытом арестанта с более чем 10-летним стажем.

На сегодняшний момент проблемы, которые поднимает Данилов, уже перешли в разряд застарелых – они либо не решаются, либо их не видят официальные структуры законодательной и судебной власти. В то же время, недовольство сообщества заключенных выплескивается на правозащитные организации, которые регулярно слышат от освободившихся такого рода жалобы: «Просто так по УДО не уйдешь – надо платить. Мне это обошлось в 200 тысяч. Не напрямую, а «гумпомощью»: стройматериалами и ремонтом в отряде». Такое положение дел усугубляется заявлениями представителей ФСИН о том, что «УДО предназначено, чтобы стимулировать правопослушное поведение осужденных». В идеале УДО возможно могло бы решать эту задачу, однако, остается вопрос, а, собственно, насколько нам, обществу, нужно это «правопослушное поведение осужденных» ?! Ведь то, как ведет себя человек, находясь в закрытом учреждении, в полной власти администрации и при крайней степени зависимости от остальных заключенных, очень мало говорит о том, насколько «правопослушно» этот человек будет себя вести в «открытом» обществе.

Аргументы Валентина Данилова основаны и на его опыте, и на опыте других сидельцев, и в этом их ценность. Данилов указывает на противоречия тех целей, которые были заложены законодателем, и существующей практики реализации норм закона. Недоработки на законотворческом и правоприменительной уровне дополняют друг друга, и в результате осужденные «пересиживают» годы на одном и том же режиме, не имея возможности для полноценной реабилитации и социализации, которая может происходить только в условиях, далеких от ограничений «режимных» колоний, а именно, в колониях-поселениях. Именно такие «открытые» учреждения должны стать неотъемлемым этапом отбывания наказания для всех, кто не является «злостным нарушителем порядка отбывания наказания».

Сегодня этого нет. Хотя в общем случае нормой должно стать простое правило: «после отбытия одной трети срока перевод из колоний общего и строгого режимов в колонию-поселение, а по отбытии двух третей – УДО без всякой дифференциации по статьям». Ну, и поскольку все-таки окончательное решение принимает суд, так чтобы он принимал решение «по закону и по совести», все решения судов по делам об УДО и переводе в колонии-поселения должны быть в открытом доступе. Это позволит дать общественную оценку действиям каждого из судей и ускорить становление справедливой судебной системы в России.

Таковы лишь некоторые из предложений Валентина Данилова, по нашему мнению, вполне обоснованных, о которых можно узнать, прочитав статью «На пути к справедливому суду».